<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" version="2.0">
  <channel>
    <title><![CDATA[「正史纂修」取向下的《史記》經典課程                :: 痞客邦 PIXNET ::]]></title>
    <link>http://fgushihchi.pixnet.net/blog</link>
    <description><![CDATA[本課程獲教育部顧問室「人文社會學科學術強化創新計畫」經典研讀課程補助]]></description>
    <pubDate>Tue, 29 Dec 2009 17:39:46 +0000</pubDate>
    <managingEditor>FGUShihchi@not-valid.com (FGUShihchi)</managingEditor>
    <copyright>Copyright &amp;copy;2003-2009 FGUShihchi,Pixnet Digital Media Coporation. All rights reserved.</copyright>
    <generator>PIXNET Media Digital Coporation</generator>
    <language>zh</language>
    <docs>http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss</docs>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 作業：王小棣的《音容劫》劇主拍豫讓，他如何處理「豫讓之妻」此一角色，史公又如何著墨，何謂「其妻不識」？ )]]></title>
      <link>http://fgushihchi.pixnet.net/blog/post/30111831#comment-31019552</link>
      <guid>http://fgushihchi.pixnet.net/blog/post/30111831#comment-31019552</guid>
      <description><![CDATA[本文討論剛開始的敘述，似乎有些不甚準確：為「國」，還是為了智伯？為了智伯，可等於國家嗎？此與他說「國士」的待遇有關，可再思索。

中間的引文敘述，想了解的是，為何決定要採行翻譯形式？這種形式，標上不同的字體，與下面繼續提出的問題，彼此有何連繫關係？

對於「其妻不識」，報告中指出三種可能性，並以最後一種，成全丈夫之「義」的思考，解讀何以「其妻不識」。解釋看起來相當合理，建築於時代背景「婦德要求嚴苛」。只是…從何說起，那時對於婦德真的嚴苛？以相對性標準而言，為何如此評判？報告幾行的闡釋有些不太能理解，如果接受人內心自我約束力的看法，那麼外在社會是否要求婦德，就並不是重要的條件，無須強調時代背景對婦德的檢視。若是如此，如何回叩司馬遷的筆法，他書寫「其妻不識」，朋友卻認出來，是司馬遷論其妻子，筆法上也往妳報告的思考方向前進嗎？相對照的，是後面聶政被其姊認出。豫讓妻「其妻不識」對應市行者對聶政姐說「何敢來識？」司馬遷是否有對比意識？還是豫讓尚未行刺，聶政行已完成的差別？

最後，只以「傳言」交代王小棣《音容劫》劇情對「豫讓之妻」的描繪，似乎過少，可以再加深討論。]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[本文討論剛開始的敘述，似乎有些不甚準確：為「國」，還是為了智伯？為了智伯，可等於國家嗎？此與他說「國士」的待遇有關，可再思索。

中間的引文敘述，想了解的是，為何決定要採行翻譯形式？這種形式，標上不同的字體，與下面繼續提出的問題，彼此有何連繫關係？

對於「其妻不識」，報告中指出三種可能性，並以最後一種，成全丈夫之「義」的思考，解讀何以「其妻不識」。解釋看起來相當合理，建築於時代背景「婦德要求嚴苛」。只是…從何說起，那時對於婦德真的嚴苛？以相對性標準而言，為何如此評判？報告幾行的闡釋有些不太能理解，如果接受人內心自我約束力的看法，那麼外在社會是否要求婦德，就並不是重要的條件，無須強調時代背景對婦德的檢視。若是如此，如何回叩司馬遷的筆法，他書寫「其妻不識」，朋友卻認出來，是司馬遷論其妻子，筆法上也往妳報告的思考方向前進嗎？相對照的，是後面聶政被其姊認出。豫讓妻「其妻不識」對應市行者對聶政姐說「何敢來識？」司馬遷是否有對比意識？還是豫讓尚未行刺，聶政行已完成的差別？

最後，只以「傳言」交代王小棣《音容劫》劇情對「豫讓之妻」的描繪，似乎過少，可以再加深討論。]]></content:encoded>
      <pubDate>Thu, 31 Dec 2009 13:01:48 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 作業：刺客報主必以死酬答，何以曹沫不死、未死，反以功成？)]]></title>
      <link>http://fgushihchi.pixnet.net/blog/post/30106090#comment-31016225</link>
      <guid>http://fgushihchi.pixnet.net/blog/post/30106090#comment-31016225</guid>
      <description><![CDATA[「不欺其志」，似乎是這篇報告的核心，前面的敘述，都圍繞著這句話來展開論述。這樣的觀察，又立基於「太史公曰」所論述的「義」。曹沫成功了，酬答了魯莊公不計前敗，仍以其為將的信任。可以追問的是，「顏色不變、辭令如故。」這代表曹沫是勇士，或在行文脈絡中，這就是曹沫酬答魯莊公的神情，雖傳中未死，而其決不畏死？因此，「必以死酬答」，並非行為上，而是心態上「以死酬答」。若順此脈絡解釋，是相當不錯的。不過還可以思索的是，春秋至戰國時期，散布於相關傳記，如戰國四公子的部分賓客，亦有類似行為。如何看待他們繫於四公子傳記，而非刺客？或許可以延伸討論看看。]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[「不欺其志」，似乎是這篇報告的核心，前面的敘述，都圍繞著這句話來展開論述。這樣的觀察，又立基於「太史公曰」所論述的「義」。曹沫成功了，酬答了魯莊公不計前敗，仍以其為將的信任。可以追問的是，「顏色不變、辭令如故。」這代表曹沫是勇士，或在行文脈絡中，這就是曹沫酬答魯莊公的神情，雖傳中未死，而其決不畏死？因此，「必以死酬答」，並非行為上，而是心態上「以死酬答」。若順此脈絡解釋，是相當不錯的。不過還可以思索的是，春秋至戰國時期，散布於相關傳記，如戰國四公子的部分賓客，亦有類似行為。如何看待他們繫於四公子傳記，而非刺客？或許可以延伸討論看看。]]></content:encoded>
      <pubDate>Thu, 31 Dec 2009 13:01:48 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 作業：伯夷叔齊，怨乎不怨？ )]]></title>
      <link>http://fgushihchi.pixnet.net/blog/post/29959930#comment-30954347</link>
      <guid>http://fgushihchi.pixnet.net/blog/post/29959930#comment-30954347</guid>
      <description><![CDATA[回應：

    「孔子論伯夷」一段，論及司馬遷想以軼詩凸顯與孔子想法反差，可後面孔子又被司馬遷引述了三四次，那麼太史公究竟對孔子論伯夷的看法，持怎樣的態度？前面述及想法的反差，後面的引述孔子代表史公想法為何？

    後面的結論，將天道與命運劃分，是個不錯的出發點。這樣的畫分，是妳對史公思想，伯夷列傳的「自言自語」，最後的理解嗎？若如此，撥開洋蔥的「結論」，都是旁敲側擊揣度心理，妳是持開放式的結論嗎？再丟回問題給妳。]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[回應：

    「孔子論伯夷」一段，論及司馬遷想以軼詩凸顯與孔子想法反差，可後面孔子又被司馬遷引述了三四次，那麼太史公究竟對孔子論伯夷的看法，持怎樣的態度？前面述及想法的反差，後面的引述孔子代表史公想法為何？

    後面的結論，將天道與命運劃分，是個不錯的出發點。這樣的畫分，是妳對史公思想，伯夷列傳的「自言自語」，最後的理解嗎？若如此，撥開洋蔥的「結論」，都是旁敲側擊揣度心理，妳是持開放式的結論嗎？再丟回問題給妳。]]></content:encoded>
      <pubDate>Thu, 31 Dec 2009 13:01:48 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 作業：〈伯夷列傳〉中「隨編隨得」之探討  )]]></title>
      <link>http://fgushihchi.pixnet.net/blog/post/29959885#comment-30954327</link>
      <guid>http://fgushihchi.pixnet.net/blog/post/29959885#comment-30954327</guid>
      <description><![CDATA[回應：

作業中表示說「趙翼認為司馬遷寫列傳的用意在於『隨編隨得』」，這樣的解說似乎不太容易理解，為何隨編隨得是司馬遷特別的用意？如果他是特意「隨編隨得」，匈奴傳與李廣傳的排序先後，就趙翼觀點，就是特意安排李廣傳先、匈奴傳中間而衛霍傳殿後，為何司馬遷要故意安排這些傳的順序，由後人看起來可以有思考理路，變成沒理路？這個推論趙翼的想法，身為閱讀者，無法理解。
   
 《廿二史劄記‧各史例目異同》趙翼這段應該是討論類傳，如〈酷吏列傳〉、〈儒林列傳〉等類傳的篇目，要怎樣安排順序，各代歷史都有所不同。趙翼談的重點在如〈酷吏列傳〉等類傳，在不同朝代的史   書中，可能會有優先順序先後的安排位子不同，而不是同一部史書的不同傳記，前後安排的順序合理性。這邊拉進隨編隨得的概念，似乎是完全搭不上關係的。第一點的最後面，認為〈列傳〉依時間與事件下去編排，這兩點本身就有編排的順序，又怎樣會「編隨隨得」？兩者概念不是有點衝突？要如何串接這段談到趙翼的論證呢？好像前後不太ㄧ致。
 
    報告中又提及瀧川氏跟村尾氏的論證，從〈伯夷傳〉為傳首切入，似乎某方面而言站得住腳，但這是觀看角度不同。報告中以為瀧川的堅持是可行的，並引申說比較趙翼跟瀧川的看法後，就能了解司馬遷想表達的「意涵」，這邊想要表明的，指哪方面？若趙翼觀點如結論表述，有些疑問並非最佳解答，為何還要經由兩者比較，才能顯出司馬遷想表達的意涵？
 
    「隨編隨得」的概念，在趙翼心中，《史記》的所有篇章，依時間順序算不算特意的安排？若不算，〈匈奴列傳〉夾於李將軍與衛霍傳之中，是否已經違反了時間順序的「不特意」安排？可以再想想。
]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[回應：

作業中表示說「趙翼認為司馬遷寫列傳的用意在於『隨編隨得』」，這樣的解說似乎不太容易理解，為何隨編隨得是司馬遷特別的用意？如果他是特意「隨編隨得」，匈奴傳與李廣傳的排序先後，就趙翼觀點，就是特意安排李廣傳先、匈奴傳中間而衛霍傳殿後，為何司馬遷要故意安排這些傳的順序，由後人看起來可以有思考理路，變成沒理路？這個推論趙翼的想法，身為閱讀者，無法理解。
   
 《廿二史劄記‧各史例目異同》趙翼這段應該是討論類傳，如〈酷吏列傳〉、〈儒林列傳〉等類傳的篇目，要怎樣安排順序，各代歷史都有所不同。趙翼談的重點在如〈酷吏列傳〉等類傳，在不同朝代的史   書中，可能會有優先順序先後的安排位子不同，而不是同一部史書的不同傳記，前後安排的順序合理性。這邊拉進隨編隨得的概念，似乎是完全搭不上關係的。第一點的最後面，認為〈列傳〉依時間與事件下去編排，這兩點本身就有編排的順序，又怎樣會「編隨隨得」？兩者概念不是有點衝突？要如何串接這段談到趙翼的論證呢？好像前後不太ㄧ致。
 
    報告中又提及瀧川氏跟村尾氏的論證，從〈伯夷傳〉為傳首切入，似乎某方面而言站得住腳，但這是觀看角度不同。報告中以為瀧川的堅持是可行的，並引申說比較趙翼跟瀧川的看法後，就能了解司馬遷想表達的「意涵」，這邊想要表明的，指哪方面？若趙翼觀點如結論表述，有些疑問並非最佳解答，為何還要經由兩者比較，才能顯出司馬遷想表達的意涵？
 
    「隨編隨得」的概念，在趙翼心中，《史記》的所有篇章，依時間順序算不算特意的安排？若不算，〈匈奴列傳〉夾於李將軍與衛霍傳之中，是否已經違反了時間順序的「不特意」安排？可以再想想。
]]></content:encoded>
      <pubDate>Thu, 31 Dec 2009 13:01:48 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 史記類傳人物研究 黃瑞芳 臺南師範學院教師在職進修國語文碩士學位班90學年度碩士論文)]]></title>
      <link>http://fgushihchi.pixnet.net/blog/post/20080325#comment-30408927</link>
      <guid>http://fgushihchi.pixnet.net/blog/post/20080325#comment-30408927</guid>
      <description><![CDATA[我是台南大學學生  想請問謝金美教授email]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[我是台南大學學生  想請問謝金美教授email]]></content:encoded>
      <pubDate>Thu, 31 Dec 2009 13:01:48 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[很棒(Re: 《史記》「太史公曰」之義法研究 林珊湘 國立成功大學中國文學系碩士班91學年度碩士論文)]]></title>
      <link>http://fgushihchi.pixnet.net/blog/post/20080405#comment-26584110</link>
      <guid>http://fgushihchi.pixnet.net/blog/post/20080405#comment-26584110</guid>
      <description><![CDATA[這本論文是傑作！]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[這本論文是傑作！]]></content:encoded>
      <pubDate>Thu, 31 Dec 2009 13:01:48 +0000</pubDate>
    </item>
  </channel>
</rss>
