http://www.literature.org.cn/Article.asp?ID=41921
【內容提要】
《史記》的缺補問題在學術界一直爭論較大。這一疑案總的看有兩大關鍵問題：一是《史記》的亡缺問題，二是《史記》的補竄問題。關於《史記》的亡缺，古今以來的學者有多種說法，歸納起來，主要有七種；《史記》的補竄問題較為複雜，所謂“補”，是指對《史記》缺亡的部分進行補寫，附驥《史記》而行；“續”是指對《史記》以後的事件進行續寫；“竄”是指其他文字竄入《史記》文本之中。補竄問題涉及到《史記》中的許多篇目，古今學者也進行了多方面的摘要考辨。解決《史記》的缺補問題，對於搞清《史記》文本的本來面目具有重要意義。
【關鍵詞】 《史記》；亡缺；補竄
司馬遷在《史記．太史公自序》最後說自己發憤著書：“凡百三十篇，五十二萬六千五百字，為《太史公書》……藏之名山，副在京師。”在〈報任少卿書〉中也明言：“凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”，“誠已著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都。”可見司馬遷生前已經完成了《史記》一書，且為130篇。後來班固的《漢書．司馬遷傳》也採納了司馬遷的這些話，但又說“十篇缺，有錄無書”；《漢書．藝文志》著錄“太史公百三十篇”，班固本注云：“十篇有錄無書。”但沒有明確指出是哪十篇。《後漢書．班彪傳》亦云：“司馬遷作本紀、世家、列傳、書、表，凡百三十篇，而十篇缺焉。”此後，關於《史記》的缺補問題引起無數爭論。《史記》的缺補，是與《史記》斷限問題緊密相聯的。由於《史記》斷限(尤其是下限)的許多爭議，也造成了缺補問題的許多疑點。
《史記》缺補疑案總的看有兩大關鍵問題，一是《史記》的亡缺問題；二是《史記》的補竄問題。
第一，亡缺問題。
關於《史記》的亡缺，古今以來的學者有多種說法。歸納起來，主要有以下幾種：
1 亡〈景帝本紀〉、〈武帝本紀〉。東漢衛宏提出此說：“司馬遷作〈景帝本記〉，極言其短及武帝過，武帝怒而削去之。後坐舉李陵；陵降匈奴，故下遷蠶室。有怨言，下獄死。”此說提出後，魏王肅、晉葛洪，相沿其說。古今以來的學者，梁玉繩、范文瀾、余嘉錫等皆予以駁斥。由於此說缺乏證據，故信從者少。
2 十篇全亡說。班固提出“十篇缺”，魏人張晏提出十篇亡書的具體篇目，即〈景帝紀〉、〈武帝紀〉、〈禮書〉、〈樂書〉、〈兵書〉、〈漢興以來將相表〉、〈日者列傳〉、〈三王世家〉、〈龜策列傳〉、〈傅靳列傳〉。裴駟《史記集解》、司馬貞《史記索隱》皆贊成此說。今人余嘉錫〈太史公書亡篇考〉，以豐富的資料進行詳密的考辨，證明張晏之說不誤，幾乎成為定論。趙生群則以這十篇的“太史公日”以及版本、體例、內容等作為判斷亡書的標準，詳細論證十篇亡佚，認為今本十篇乃後人所為。。從目前研究來看，這一說法影響較大，但還有待於進一步深入。
3 歷十篇草創未成。唐代劉知幾提出此說，他在《史通．古今正史篇》云：“至宣帝時，遷外孫楊惲祖述其書，遂宣佈焉；而十篇未成，有錄而已。”其自注云：“張晏《漢書注》云十篇遷歿後亡失，此說非也。”《四庫全書總目》卷45〈《史記》提要〉基本贊同劉知幾的看法。但此說也有疑點：楊惲“宣佈”《史記》時，未說“十篇未成”；此說雖以〈日者〉、〈龜策〉等傳“太史公曰”與“褚少孫曰”並存為例證，但不能解釋《史記》的全部情況，也沒有足夠的證據駁倒張晏之說。因此，此說受到余嘉錫等人的反駁。
4 十篇佚而復出、僅亡〈武紀〉。南宋呂祖謙《大事記解題》卷10提出此說，一是依據衛宏之說(見前)，認為“〈景紀〉所以復出者，武帝特能毀其副在京師者耳。藏之名山，固自有它本也。〈武紀〉終不見者，豈非指切尤其，民間亦畏禍而不敢藏乎?”二是依古文尚書的復出為例，認為《史記》亦有可能佚而復出。王鳴盛《十七史商榷》卷1：“《漢書》所謂十篇有錄無書者，今惟〈武紀〉灼然全亡，〈三王世家〉、〈日者〉、〈龜策〉傳為未成之筆，但可云闕不可云亡。其餘皆不見所亡何文。”此說的問題在於，一是立論的依據不牢靠，如前所說，衛宏的說法本身就有疑點，而將觀點建立在此基礎之上，顯然不能說服人；二是以古文尚書的復出與《史記》十篇佚而復出相類比，本身就不科學，因為兩者沒有必然聯繫，也沒有可比性；三是沒有足夠的證據駁倒張晏之說。
5 亡書為七篇。清人梁玉繩《史記志疑》卷7提出，〈景紀〉、〈將相名臣表〉、〈律書〉、〈傅靳傳〉皆太史公手筆，張晏所說十篇只剩六篇，梁氏又加上〈曆書〉，共七篇。梁氏主要從文字誤寫方面入手，認為古書中“十”與“七”書寫容易混淆。梁氏此說，余嘉錫認為“其謬有七”，予以反駁。但作為一家之言，可備一說。
6 十篇未亡說。李長之《司馬遷之人格與風格》認為：“《史記》有零星的補綴，卻無整篇的散亡。《史記》每一篇中都不免有點假，但每一篇也都有一部分真。”此說立足於十篇本身的考釋，有一定的合理性，但認為〈武帝紀〉是司馬遷自己重抄《封禪書》，以此加重對武帝迷信鬼神的諷刺，則使人難以信服。
7 亡四存六(亡一殘三存六)。
張大可立足於《史記》本證，解剖《史記》總篇數、總字數、斷限三者的聯繫，全面統計《史記》各種斷限字數，以表的形式對各種資料進行對照分析，參照前人研究成就得出了新的結論。張晏所云《史記》十篇亡書，今本有目有書，明顯可考殘缺者，〈武紀〉截自〈封禪書〉，〈禮書〉、〈樂書〉除篇前序文“太史公曰” 外，〈禮書〉係取荀子〈禮論〉及〈議兵〉篇補，〈樂書〉取《禮記．樂記》補，〈律書〉篇前亦存序文，後半截〈律曆書〉補。此外各篇皆司馬遷原書，非後世好事者所能補。例如〈景紀〉，儘管寫得平淡，但並非《漢書》之舊，即使疑古過勇之崔適，也說〈景紀〉不亡。〈日者〉、〈龜策〉，皆為簡而有法的議論之文，〈三王世家〉，〈太史公自序〉及“贊”文都有明確交代，不得云亡。〈將相表〉更是司馬遷的奇特創造，以無字之序襯托倒書，表現無聲的諷喻。〈傅靳傳〉也是一篇寓有深意的傳文，涉及現實，司馬遷行文隱約而婉，遂至誤認為蕪陋而妄測為後人所補。因此，張晏所列十篇亡書目錄，實為亡四存六，亦可云亡一殘三存六。張氏立論，綜合前代各說的長處(尤其是李長之)，立足於《史記》本身的內證資料，有較強的說服力
對此問題，還有一些看法，如吳汝煜〈關於史記的著述目的、斷限及其他〉一文，經過仔細分析，認為“張晏所列亡佚的十篇，並未全亡。〈漢興以來將相名臣年表〉、〈禮書〉、〈傅靳蒯成列傳〉在未獲明確證據以前，仍應視為司馬遷原作。〈三王世家〉中的‘太史公曰’亦應視為司馬遷手筆。其餘則大概是後人續補的了”。近年來許多學者對此問題發表看法。目前，學術界對此問題的探討仍在繼續，可望有新的突破。
第二，《史記》的補竄問題。
所謂“補”，是指對《史記》缺亡的部分進行補寫，附驥《史記》而行；“續”是指對《史記》以後的事件進行續寫；“竄”是指其他文字竄入《史記》文本之中。這些情況的出現都與上述缺亡問題有密切關係。今本《史記》中有些篇章或者有些段落不是司馬遷所撰寫，明顯有補竄痕跡，如〈司馬相如傳贊〉有揚雄以為靡麗之賦勸百而諷一之語，〈公孫弘傳〉中有平帝元始中詔賜弘子孫爵語，〈賈誼傳〉中有賈嘉最好學、至孝昭時列為九卿語，等等，這些內容都是後人補竄。而對於《史記》缺篇的補寫，裴駰在〈太史公自序〉末注文中引三國時張晏的話，說《史記》亡十篇，“元、成之間，褚先生補續，作〈武帝紀〉、〈三王世家〉、〈龜策〉、〈日者列傳〉，言辭鄙陋，非遷本意也。”認為褚少孫補了亡佚十篇中的四篇。張守節〈龜策列傳．正義〉則認為褚少孫補十篇，趙翼《廿二史劄記》卷一也認為褚少孫補十篇。但是，據《漢書．藝文志》、《論衡．須頌篇》、《後漢書．班彪傳》注及《史通．古今正史篇》等，西漢後期補續《史記》的多達17家。張大可認為真正補續的只有褚少孫一人，其餘均為續寫西漢史，大都單獨別行，與褚少孫續補附驥《史記》而行不同。趙生群則根據有關資料，認為真正補續《史記》的除褚少孫之外，還有馮商，《漢書．藝文志》對馮商所續《太史公》保留七篇，當是補亡之作；刪除四篇，應是續《史記》之文。這一觀點，對於認識《史記》的補亡問題具有重要意義。
《史記》在流傳過程中，也竄入了其他文字，失去原貌。至於《史記》中哪些屬於竄入文字，古今以來的學者也有許多看法。最有代表性的是崔適，他在《史記探源》中認為，《史記》屬於今文學，由於劉歆的竄亂，乃雜有古文說。劉歆偽造《左傳》，凡《史記》中出於《左傳》的內容，皆為劉歆所竄入。而且，崔適列舉八條理由證明《史記》斷限止於“麟止”(元狩元年)，所以，“麟止”(元狩元年)後的記載皆為竄入。他認為，《史記》中有29篇為後人所補和妄人所續，它們是：〈文帝紀〉、〈武帝紀〉、〈年表〉第五至第十(6篇)、八〈書〉(8篇)、〈三王世家〉、〈張蒼傳〉、〈南越傳〉、〈東越傳〉、〈朝鮮傳〉、〈西南夷傳〉、〈循吏傳〉、〈汲鄭傳〉、〈酷吏傳〉、〈大宛傳〉、〈佞幸傳〉、〈日者傳〉、〈龜策傳〉。崔適還認為〈年表〉五至九為褚少孫所補，其餘妄人所續。崔適的一些觀點頗有偏激之處。朱東潤《史記考索》附〈《史記》百三十篇偽竄考〉一文，對“十篇亡佚”和崔適提出的29篇補續及其他說法涉及到的篇目共48篇進行辨析，有肯定前人者，也有反駁前人者，但有些問題也沒有徹底解決。
據日本學者瀧川資言《史記會注考證．史記總論》“《史記》附益條”，涉及《史記》補竄的篇目有34篇，它們是：
本紀2篇：〈秦始皇本紀〉、〈今上本紀〉。
表6篇：〈三代世表〉、〈漢興諸侯年表〉、〈高祖功臣侯者年表〉、〈惠景間侯者年表〉、〈漢興以來將相年表〉、〈建元以來侯者年表〉。
書6篇：〈禮書〉、〈樂書〉、〈律書〉、〈曆書〉、〈天官書〉、〈封禪書〉。
世家7篇：〈陳涉世家〉、〈外戚世家〉、〈楚元王世家〉、〈齊悼惠王世家〉、〈曹相國世家〉、〈梁孝王世家〉、〈三王世家〉。
列傳13篇：〈賈生列傳〉、〈酈商列傳〉、〈張丞相列傳〉、〈酈生陸賈列傳〉、〈田叔列傳〉、〈李將軍列傳〉、〈衛將軍驃騎列傳〉、〈平津侯主父偃列傳〉、〈司馬相如列傳〉、〈酷吏列傳〉、〈滑稽列傳〉、〈日者列傳〉、〈龜策列傳〉。
這些篇目中，有些是褚少孫所補，，有些則是後人補竄。今人張大可經過詳細考釋，認為竄補篇目除以上34篇外，還有〈孔子世家〉、〈韓信盧綰列傳〉、〈匈奴列傳〉、〈大宛列傳〉，並將所有補竄篇目內容分為四類：褚少孫等續史篇目內容、好事者補亡篇目內容、讀史者增竄篇目內容、司馬遷附記太初以後事篇目內容。共有16篇涉及太初以後記事，凡22人，是司馬遷對歷史變遷“綜其終始”的簡略附記，總計154l字，這些人和事集中在兩件大事上，一為巫蠱案，一為李陵案。趙生群則認為，《史記》記事迄于太初，太初以後所記載的事件，是後人補竄。
補竄問題涉及到《史記》中的許多篇目。要解決這一問題，首先應確定《史記》的下限，而下限問題歷來有多種說法，有麟止說、太初說、天漢說、迄武帝末說等，這就給補竄問題的解決帶來困難。而且，亡缺問題也還有多種分歧意見，也給補竄問題的解決增加了難度。因此，要解決補竄問題，還需要下大功夫解決與此相關的許多問題，為徹底解決問題掃清道路。
總之，《史記》的亡缺補竄問題一直是《史記》學史上的一樁疑案，它與《史記》的斷限等問題糾纏在一起，給研究者帶來許多困難。但這些問題又是重大問題，如果能徹底解決這些老大難問題，那麼，對於搞清《史記》文本的本來面目、還其歷史的原貌具有重要意義。也可以說，隨著這些問題的逐步解決，新的校點本《史記》就要問世了。
【原載】 《古籍整理研究學刊》2008年05期
【內容提要】
《史記》的缺補問題在學術界一直爭論較大。這一疑案總的看有兩大關鍵問題：一是《史記》的亡缺問題，二是《史記》的補竄問題。關於《史記》的亡缺，古今以來的學者有多種說法，歸納起來，主要有七種；《史記》的補竄問題較為複雜，所謂“補”，是指對《史記》缺亡的部分進行補寫，附驥《史記》而行；“續”是指對《史記》以後的事件進行續寫；“竄”是指其他文字竄入《史記》文本之中。補竄問題涉及到《史記》中的許多篇目，古今學者也進行了多方面的摘要考辨。解決《史記》的缺補問題，對於搞清《史記》文本的本來面目具有重要意義。
【關鍵詞】 《史記》；亡缺；補竄
司馬遷在《史記．太史公自序》最後說自己發憤著書：“凡百三十篇，五十二萬六千五百字，為《太史公書》……藏之名山，副在京師。”在〈報任少卿書〉中也明言：“凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”，“誠已著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都。”可見司馬遷生前已經完成了《史記》一書，且為130篇。後來班固的《漢書．司馬遷傳》也採納了司馬遷的這些話，但又說“十篇缺，有錄無書”；《漢書．藝文志》著錄“太史公百三十篇”，班固本注云：“十篇有錄無書。”但沒有明確指出是哪十篇。《後漢書．班彪傳》亦云：“司馬遷作本紀、世家、列傳、書、表，凡百三十篇，而十篇缺焉。”此後，關於《史記》的缺補問題引起無數爭論。《史記》的缺補，是與《史記》斷限問題緊密相聯的。由於《史記》斷限(尤其是下限)的許多爭議，也造成了缺補問題的許多疑點。
《史記》缺補疑案總的看有兩大關鍵問題，一是《史記》的亡缺問題；二是《史記》的補竄問題。
第一，亡缺問題。
關於《史記》的亡缺，古今以來的學者有多種說法。歸納起來，主要有以下幾種：
1 亡〈景帝本紀〉、〈武帝本紀〉。東漢衛宏提出此說：“司馬遷作〈景帝本記〉，極言其短及武帝過，武帝怒而削去之。後坐舉李陵；陵降匈奴，故下遷蠶室。有怨言，下獄死。”此說提出後，魏王肅、晉葛洪，相沿其說。古今以來的學者，梁玉繩、范文瀾、余嘉錫等皆予以駁斥。由於此說缺乏證據，故信從者少。
2 十篇全亡說。班固提出“十篇缺”，魏人張晏提出十篇亡書的具體篇目，即〈景帝紀〉、〈武帝紀〉、〈禮書〉、〈樂書〉、〈兵書〉、〈漢興以來將相表〉、〈日者列傳〉、〈三王世家〉、〈龜策列傳〉、〈傅靳列傳〉。裴駟《史記集解》、司馬貞《史記索隱》皆贊成此說。今人余嘉錫〈太史公書亡篇考〉，以豐富的資料進行詳密的考辨，證明張晏之說不誤，幾乎成為定論。趙生群則以這十篇的“太史公日”以及版本、體例、內容等作為判斷亡書的標準，詳細論證十篇亡佚，認為今本十篇乃後人所為。。從目前研究來看，這一說法影響較大，但還有待於進一步深入。
3 歷十篇草創未成。唐代劉知幾提出此說，他在《史通．古今正史篇》云：“至宣帝時，遷外孫楊惲祖述其書，遂宣佈焉；而十篇未成，有錄而已。”其自注云：“張晏《漢書注》云十篇遷歿後亡失，此說非也。”《四庫全書總目》卷45〈《史記》提要〉基本贊同劉知幾的看法。但此說也有疑點：楊惲“宣佈”《史記》時，未說“十篇未成”；此說雖以〈日者〉、〈龜策〉等傳“太史公曰”與“褚少孫曰”並存為例證，但不能解釋《史記》的全部情況，也沒有足夠的證據駁倒張晏之說。因此，此說受到余嘉錫等人的反駁。
4 十篇佚而復出、僅亡〈武紀〉。南宋呂祖謙《大事記解題》卷10提出此說，一是依據衛宏之說(見前)，認為“〈景紀〉所以復出者，武帝特能毀其副在京師者耳。藏之名山，固自有它本也。〈武紀〉終不見者，豈非指切尤其，民間亦畏禍而不敢藏乎?”二是依古文尚書的復出為例，認為《史記》亦有可能佚而復出。王鳴盛《十七史商榷》卷1：“《漢書》所謂十篇有錄無書者，今惟〈武紀〉灼然全亡，〈三王世家〉、〈日者〉、〈龜策〉傳為未成之筆，但可云闕不可云亡。其餘皆不見所亡何文。”此說的問題在於，一是立論的依據不牢靠，如前所說，衛宏的說法本身就有疑點，而將觀點建立在此基礎之上，顯然不能說服人；二是以古文尚書的復出與《史記》十篇佚而復出相類比，本身就不科學，因為兩者沒有必然聯繫，也沒有可比性；三是沒有足夠的證據駁倒張晏之說。
5 亡書為七篇。清人梁玉繩《史記志疑》卷7提出，〈景紀〉、〈將相名臣表〉、〈律書〉、〈傅靳傳〉皆太史公手筆，張晏所說十篇只剩六篇，梁氏又加上〈曆書〉，共七篇。梁氏主要從文字誤寫方面入手，認為古書中“十”與“七”書寫容易混淆。梁氏此說，余嘉錫認為“其謬有七”，予以反駁。但作為一家之言，可備一說。
6 十篇未亡說。李長之《司馬遷之人格與風格》認為：“《史記》有零星的補綴，卻無整篇的散亡。《史記》每一篇中都不免有點假，但每一篇也都有一部分真。”此說立足於十篇本身的考釋，有一定的合理性，但認為〈武帝紀〉是司馬遷自己重抄《封禪書》，以此加重對武帝迷信鬼神的諷刺，則使人難以信服。
7 亡四存六(亡一殘三存六)。
張大可立足於《史記》本證，解剖《史記》總篇數、總字數、斷限三者的聯繫，全面統計《史記》各種斷限字數，以表的形式對各種資料進行對照分析，參照前人研究成就得出了新的結論。張晏所云《史記》十篇亡書，今本有目有書，明顯可考殘缺者，〈武紀〉截自〈封禪書〉，〈禮書〉、〈樂書〉除篇前序文“太史公曰” 外，〈禮書〉係取荀子〈禮論〉及〈議兵〉篇補，〈樂書〉取《禮記．樂記》補，〈律書〉篇前亦存序文，後半截〈律曆書〉補。此外各篇皆司馬遷原書，非後世好事者所能補。例如〈景紀〉，儘管寫得平淡，但並非《漢書》之舊，即使疑古過勇之崔適，也說〈景紀〉不亡。〈日者〉、〈龜策〉，皆為簡而有法的議論之文，〈三王世家〉，〈太史公自序〉及“贊”文都有明確交代，不得云亡。〈將相表〉更是司馬遷的奇特創造，以無字之序襯托倒書，表現無聲的諷喻。〈傅靳傳〉也是一篇寓有深意的傳文，涉及現實，司馬遷行文隱約而婉，遂至誤認為蕪陋而妄測為後人所補。因此，張晏所列十篇亡書目錄，實為亡四存六，亦可云亡一殘三存六。張氏立論，綜合前代各說的長處(尤其是李長之)，立足於《史記》本身的內證資料，有較強的說服力
對此問題，還有一些看法，如吳汝煜〈關於史記的著述目的、斷限及其他〉一文，經過仔細分析，認為“張晏所列亡佚的十篇，並未全亡。〈漢興以來將相名臣年表〉、〈禮書〉、〈傅靳蒯成列傳〉在未獲明確證據以前，仍應視為司馬遷原作。〈三王世家〉中的‘太史公曰’亦應視為司馬遷手筆。其餘則大概是後人續補的了”。近年來許多學者對此問題發表看法。目前，學術界對此問題的探討仍在繼續，可望有新的突破。
第二，《史記》的補竄問題。
所謂“補”，是指對《史記》缺亡的部分進行補寫，附驥《史記》而行；“續”是指對《史記》以後的事件進行續寫；“竄”是指其他文字竄入《史記》文本之中。這些情況的出現都與上述缺亡問題有密切關係。今本《史記》中有些篇章或者有些段落不是司馬遷所撰寫，明顯有補竄痕跡，如〈司馬相如傳贊〉有揚雄以為靡麗之賦勸百而諷一之語，〈公孫弘傳〉中有平帝元始中詔賜弘子孫爵語，〈賈誼傳〉中有賈嘉最好學、至孝昭時列為九卿語，等等，這些內容都是後人補竄。而對於《史記》缺篇的補寫，裴駰在〈太史公自序〉末注文中引三國時張晏的話，說《史記》亡十篇，“元、成之間，褚先生補續，作〈武帝紀〉、〈三王世家〉、〈龜策〉、〈日者列傳〉，言辭鄙陋，非遷本意也。”認為褚少孫補了亡佚十篇中的四篇。張守節〈龜策列傳．正義〉則認為褚少孫補十篇，趙翼《廿二史劄記》卷一也認為褚少孫補十篇。但是，據《漢書．藝文志》、《論衡．須頌篇》、《後漢書．班彪傳》注及《史通．古今正史篇》等，西漢後期補續《史記》的多達17家。張大可認為真正補續的只有褚少孫一人，其餘均為續寫西漢史，大都單獨別行，與褚少孫續補附驥《史記》而行不同。趙生群則根據有關資料，認為真正補續《史記》的除褚少孫之外，還有馮商，《漢書．藝文志》對馮商所續《太史公》保留七篇，當是補亡之作；刪除四篇，應是續《史記》之文。這一觀點，對於認識《史記》的補亡問題具有重要意義。
《史記》在流傳過程中，也竄入了其他文字，失去原貌。至於《史記》中哪些屬於竄入文字，古今以來的學者也有許多看法。最有代表性的是崔適，他在《史記探源》中認為，《史記》屬於今文學，由於劉歆的竄亂，乃雜有古文說。劉歆偽造《左傳》，凡《史記》中出於《左傳》的內容，皆為劉歆所竄入。而且，崔適列舉八條理由證明《史記》斷限止於“麟止”(元狩元年)，所以，“麟止”(元狩元年)後的記載皆為竄入。他認為，《史記》中有29篇為後人所補和妄人所續，它們是：〈文帝紀〉、〈武帝紀〉、〈年表〉第五至第十(6篇)、八〈書〉(8篇)、〈三王世家〉、〈張蒼傳〉、〈南越傳〉、〈東越傳〉、〈朝鮮傳〉、〈西南夷傳〉、〈循吏傳〉、〈汲鄭傳〉、〈酷吏傳〉、〈大宛傳〉、〈佞幸傳〉、〈日者傳〉、〈龜策傳〉。崔適還認為〈年表〉五至九為褚少孫所補，其餘妄人所續。崔適的一些觀點頗有偏激之處。朱東潤《史記考索》附〈《史記》百三十篇偽竄考〉一文，對“十篇亡佚”和崔適提出的29篇補續及其他說法涉及到的篇目共48篇進行辨析，有肯定前人者，也有反駁前人者，但有些問題也沒有徹底解決。
據日本學者瀧川資言《史記會注考證．史記總論》“《史記》附益條”，涉及《史記》補竄的篇目有34篇，它們是：
本紀2篇：〈秦始皇本紀〉、〈今上本紀〉。
表6篇：〈三代世表〉、〈漢興諸侯年表〉、〈高祖功臣侯者年表〉、〈惠景間侯者年表〉、〈漢興以來將相年表〉、〈建元以來侯者年表〉。
書6篇：〈禮書〉、〈樂書〉、〈律書〉、〈曆書〉、〈天官書〉、〈封禪書〉。
世家7篇：〈陳涉世家〉、〈外戚世家〉、〈楚元王世家〉、〈齊悼惠王世家〉、〈曹相國世家〉、〈梁孝王世家〉、〈三王世家〉。
列傳13篇：〈賈生列傳〉、〈酈商列傳〉、〈張丞相列傳〉、〈酈生陸賈列傳〉、〈田叔列傳〉、〈李將軍列傳〉、〈衛將軍驃騎列傳〉、〈平津侯主父偃列傳〉、〈司馬相如列傳〉、〈酷吏列傳〉、〈滑稽列傳〉、〈日者列傳〉、〈龜策列傳〉。
這些篇目中，有些是褚少孫所補，，有些則是後人補竄。今人張大可經過詳細考釋，認為竄補篇目除以上34篇外，還有〈孔子世家〉、〈韓信盧綰列傳〉、〈匈奴列傳〉、〈大宛列傳〉，並將所有補竄篇目內容分為四類：褚少孫等續史篇目內容、好事者補亡篇目內容、讀史者增竄篇目內容、司馬遷附記太初以後事篇目內容。共有16篇涉及太初以後記事，凡22人，是司馬遷對歷史變遷“綜其終始”的簡略附記，總計154l字，這些人和事集中在兩件大事上，一為巫蠱案，一為李陵案。趙生群則認為，《史記》記事迄于太初，太初以後所記載的事件，是後人補竄。
補竄問題涉及到《史記》中的許多篇目。要解決這一問題，首先應確定《史記》的下限，而下限問題歷來有多種說法，有麟止說、太初說、天漢說、迄武帝末說等，這就給補竄問題的解決帶來困難。而且，亡缺問題也還有多種分歧意見，也給補竄問題的解決增加了難度。因此，要解決補竄問題，還需要下大功夫解決與此相關的許多問題，為徹底解決問題掃清道路。
總之，《史記》的亡缺補竄問題一直是《史記》學史上的一樁疑案，它與《史記》的斷限等問題糾纏在一起，給研究者帶來許多困難。但這些問題又是重大問題，如果能徹底解決這些老大難問題，那麼，對於搞清《史記》文本的本來面目、還其歷史的原貌具有重要意義。也可以說，隨著這些問題的逐步解決，新的校點本《史記》就要問世了。
【原載】 《古籍整理研究學刊》2008年05期
全站熱搜
留言列表
漢書相關研究資訊 (1)