前言：
在《史記》中對於此問題的探討從體例上之探討延伸到司馬遷對於《史記》之編排。並且從趙翼所提出「隨編隨得」的觀點是否成立？另舉出瀧川氏對於趙翼此點之探討。本文試從《史記會注考證》的文本下去研讀，並進而從趙翼與瀧川氏的辨證中瞭解「隨編隨得」對於《史記》的影響。

一、 趙翼「隨編隨得」之理論：

趙翼的「隨編隨得」之概念是從《廿二史劄記‧史記編次》 篇來，後由瀧川龜太郎引入《史記會注考證》。在此引用《史記會注考證‧伯夷列傳》中趙翼對於編次問題的看法：

「史記列傳次序，蓋成一篇，即編入一篇，不待撰成全書重為排比，故李廣傳後忽列匈奴傳，下又列衛青霍去病傳，朝臣與外夷相次，已屬不倫，然此猶曰，諸臣事與匈奴相涉也，……，其次第皆無意義，可知其隨傳隨編也。」

在此，趙翼已把他對於司馬遷寫列傳的編次問題交待清楚。就是認為司馬遷寫列傳的用意在於「隨編隨得」。但趙翼所提出的這個看法中是以「互為關聯性」的篇章下去解說的。而這只是趙翼在〈伯夷列傳〉中的看法，另舉出趙翼在其著作《廿二史劄記‧各史例目異同》篇中已有提到「隨編隨得」之看法：
「至於篇目之類，固不必泥於一定，或前代所有而後代所無，或前代所吾而後代所有。自不妨隨時增損改換。今列二十二史篇目異同于左。」

這裡就可看出趙翼對於《史記》列傳的排比是採「隨編隨得」之看法，不是因為單一列傳的排比問題，而是趙翼看完《史記》後的讀後感想，遂寫《廿二史劄記》。但此處的引用重點在「隨編隨得」上，不是在《廿二史劄記》對於《史記》、《漢書》體例之探討，所以會有斷章取義之嫌。剛開始，個人認為趙翼對於列傳之看法是認同的；初看《史記》的目錄與編排都有其關聯性，加上列傳真是依照「時間」、「事件」幾點下去編排。所以會相信趙翼的觀點。

二、瀧川龜太郎對此的論證：

在此引用《史記會注考證》中村尾元融對於列傳編次問題的探討：

「太史公欲求節義最高者為列傳首，以激叔世澆清之風，併明己述作之旨，而由光之倫，已非經藝所說，則疑無其人，未如伯夷經聖人表章，事實確然，此傳之所以作也。」
村尾元融提出此說就是闡明〈伯夷列傳〉列於傳首的原因，當然歷代對於此傳列於傳首的看法與村尾元融的看法大同小異，只在於切入角度的不同，遂造成不同的解釋觀點。但此處不多談傳首問題，而是「隨編隨得」的問題。村尾已提到「太史公欲求節義最高者為列傳首」中的「求節義」之觀念。若套用到「隨編隨得」說上就不成立，因為如果司馬遷是以求節義的角度來寫〈伯夷列傳〉，那其他列傳是否也有其他意涵存在？只是在於讀者以何種觀念讀各列傳。另引用瀧川龜太郎在《史記會注考證》中對於趙翼「隨編隨得」的解釋：

「愚按本紀世家各有次序，列傳亦豈隨得隨編者乎哉！必當有次序，李廣衛青霍去病，皆事涉匈奴，趙世既知之矣。西南夷傳，前有公孫弘，後有司馬相如，一欲罷之，一欲開之，事亦相涉，循吏傳後敘及汲黯鄭當時者，以二人亦循吏也，趙說未得，至其以伯夷為傳首，則村說悉之矣！」

瀧川龜太郎已在文中說明為何趙翼的「隨編隨得」是不成立的，原因就是趙翼與瀧川的看法是不同的。首先從切入的觀點來看，兩者都以「編次的關聯性」下去分析，但不同點在於趙翼是認為司馬遷的列傳排列是「無意義」的編排；而瀧川龜太郎是以村尾元融的說法為依據，並以司馬遷何以〈伯夷列傳〉為「傳首」的觀點下去分析。從這兩點的差異就可稍微看出司馬遷想表達的「意涵」為何了。

三、 結語

從這兩者的比較，個人較認同瀧川龜太郎的看法。第一、趙翼的「隨編隨得」說乍看之下是言之成理，但主觀意識較強烈，沒有採用更多的說法下去分析。第二、從趙翼、村尾元融和瀧川龜太郎三者間的說法能找出其對於〈伯夷列傳〉甚至於諸列傳的理解。但是三者間都存在其限制性，就是都循著「隨編隨得」說下去分析，雖然後來分析到「傳首」問題，但是此點最後會沒有延伸的課題可探究。最後，個人認為「隨編隨得」的說法不成立，因為趙翼可能是用主觀因素下去看列傳的編次問題，但這也有可能是個人的理解有誤，但是否如此，可再細看趙翼、瀧川龜太郎對於其列傳編次的問題，再進行探究。

歷史三 程俐雪
arrow
arrow
    全站熱搜

    FGUShihchi 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()

    E-mail轉寄