伯夷、叔齊，在史記所描述，引用孔子、賈誼以及司馬遷自己之言，一開始先引許由、卞光兩人，欲傳位於他們皆不授，而隱世，並敘述曰兩人之行為乃仁義之高也，然後轉述到伯夷、叔齊身上，其行為也與卞光、許由相似，遂引述孔子言：「伯夷叔齊，不念舊惡，怨是用希。求仁得仁，又何怨呼。」此舉看似讚賞伯夷叔齊，如光、由般，仁益高尚，但後面爭議之地方，乃是後面劇情的發展，史記中所云：「父欲立叔齊。及父卒，叔齊讓伯夷。伯夷曰：『父命也。』遂逃去。叔齊亦不肯立而逃之，國人立其中子。於是伯夷、叔齊聞西伯善養老。盍往歸焉。」
從此段可看伯夷、叔齊皆不願接位，遂逃而欲歸隱養老，想到西伯侯，所以前往之。但接下來故事發展，可能出乎他們預料之外，到達西侯之地，遇上西伯侯逝世，其子稱王，欲伐紂，其兩人覺不妥，遂前往勸武王停止伐紂的念頭，但最終失敗，後武王成功推翻商殷，變為周之天下，伯夷、叔齊恥武王行為非大義，遂隱於首陽山，最終餓死首陽山。至此看來兩人符合孔子所定之大義，但前曾說：「不念舊惡，怨是用希。求仁得仁，又何怨乎。」但真是如此嗎？如果是呢？
伯夷、叔齊真的不怨嗎？如真不怨，何必在隱於首陽山中，作採薇歌呢？其辭曰：「登彼西山兮，採其薇已。以暴易暴兮，不知其非矣。神農、虞、夏乎焉沒兮，我安適歸矣？于嗟徂兮，命之衰矣。」這首歌中，不時露出哀怨氣憤之意，假如如上所言，兩人以求得人生最高的大義，仁也。那麼應該是無怨了，就算對於武王不聽諫，也應無須在耿耿於懷，於首陽山中安養餘生即可，所創作之採薇歌的歌詞，是否能夠更於坦蕩無慮？在史記云：「于嗟徂兮，命之衰矣。遂餓死於首陽山。由此觀之，怨邪非邪。」在這段採薇歌中看不出不怨之意，後又說所以餓死在首陽山，若由此段判斷，似乎是感嘆種種的無奈，然後就餓死在荒野般，這樣令人感覺到的是心中滿懷悲憤，含怨而終。而後太史公又曰：「若伯夷、叔齊可謂善人者，非邪。……..余甚惑焉，儻所謂天道，是邪非邪。」在前面先論伯夷、叔齊之行為是否符合善人焉，在中也舉了顏淵的例子，又講述許多不符合天道的舉例，最後對天道的合理性感到疑惑，如此善人為何如此不善終。這段話把伯夷、叔齊不幸的遭遇，也暗引自己其生命歷程，所以由以上種種原因可判斷，伯夷、叔齊對於自己的遭遇感到不怨。
如果又如以上所說怨的話，那麼太史公在後引孔子之言云：「道不同，不相為謀，亦各從其志也。…..君子疾沒世而名不稱焉。」後又引賈子言：「貪夫徇財，烈士徇名，夸者死權，眾庶憑生。….非附青雲之士，惡能施于後世哉。」後引孔子與賈子的話，雖然有提到伯夷、叔齊是依孔子之名而列為聖人一環，但是，這也表示說兩人也是聖人的成員，在這又呼應回前面所說子曰：「伯夷、叔齊，不念舊惡，怨是用希。求仁得仁，又何怨乎」，為何呼應？在後面幾段所述，幾乎再說一個聖人是怎麼行，怎麼做，又把兩人列為聖人，所做之行為已達到此目標，對於諫兵於武王的行動已極盡全力，武王護衛還欲殺之，因姜太公深明兩人是仁義之人，以禮相待送之離去，雖然最後此行動沒有成功，到了首陽山，或許在山中做採薇歌，是為諷刺武王的行徑，是以暴制暴，並不符合禮法，因為不恥在周所統領的天下，苟延殘喘的生存，遂故意餓死在首陽山，以死明其志，或因其所表現之行為如此才能被孔子所尊崇。
總論以上，不管伯夷、叔齊是怨矣或不怨矣，在太史公書內，留給我們許多探討空間。裡面有許多的引言來佐證伯夷、叔齊之生平事蹟，事實上也是佐證自己的一生，說伯夷、叔齊之怨矣，其實在說自己的怨，說不怨，也是說自己能夠坦然面對這一切，如孔子所述聖人之德或行為，自己也能依其順行。或許伯夷、叔齊、太史公都曾經怨過天道不從人，但後來或許能夠，轉換想法在面對這，天道無常的世間。
歷史二 971609林賜勳
從此段可看伯夷、叔齊皆不願接位，遂逃而欲歸隱養老，想到西伯侯，所以前往之。但接下來故事發展，可能出乎他們預料之外，到達西侯之地，遇上西伯侯逝世，其子稱王，欲伐紂，其兩人覺不妥，遂前往勸武王停止伐紂的念頭，但最終失敗，後武王成功推翻商殷，變為周之天下，伯夷、叔齊恥武王行為非大義，遂隱於首陽山，最終餓死首陽山。至此看來兩人符合孔子所定之大義，但前曾說：「不念舊惡，怨是用希。求仁得仁，又何怨乎。」但真是如此嗎？如果是呢？
伯夷、叔齊真的不怨嗎？如真不怨，何必在隱於首陽山中，作採薇歌呢？其辭曰：「登彼西山兮，採其薇已。以暴易暴兮，不知其非矣。神農、虞、夏乎焉沒兮，我安適歸矣？于嗟徂兮，命之衰矣。」這首歌中，不時露出哀怨氣憤之意，假如如上所言，兩人以求得人生最高的大義，仁也。那麼應該是無怨了，就算對於武王不聽諫，也應無須在耿耿於懷，於首陽山中安養餘生即可，所創作之採薇歌的歌詞，是否能夠更於坦蕩無慮？在史記云：「于嗟徂兮，命之衰矣。遂餓死於首陽山。由此觀之，怨邪非邪。」在這段採薇歌中看不出不怨之意，後又說所以餓死在首陽山，若由此段判斷，似乎是感嘆種種的無奈，然後就餓死在荒野般，這樣令人感覺到的是心中滿懷悲憤，含怨而終。而後太史公又曰：「若伯夷、叔齊可謂善人者，非邪。……..余甚惑焉，儻所謂天道，是邪非邪。」在前面先論伯夷、叔齊之行為是否符合善人焉，在中也舉了顏淵的例子，又講述許多不符合天道的舉例，最後對天道的合理性感到疑惑，如此善人為何如此不善終。這段話把伯夷、叔齊不幸的遭遇，也暗引自己其生命歷程，所以由以上種種原因可判斷，伯夷、叔齊對於自己的遭遇感到不怨。
如果又如以上所說怨的話，那麼太史公在後引孔子之言云：「道不同，不相為謀，亦各從其志也。…..君子疾沒世而名不稱焉。」後又引賈子言：「貪夫徇財，烈士徇名，夸者死權，眾庶憑生。….非附青雲之士，惡能施于後世哉。」後引孔子與賈子的話，雖然有提到伯夷、叔齊是依孔子之名而列為聖人一環，但是，這也表示說兩人也是聖人的成員，在這又呼應回前面所說子曰：「伯夷、叔齊，不念舊惡，怨是用希。求仁得仁，又何怨乎」，為何呼應？在後面幾段所述，幾乎再說一個聖人是怎麼行，怎麼做，又把兩人列為聖人，所做之行為已達到此目標，對於諫兵於武王的行動已極盡全力，武王護衛還欲殺之，因姜太公深明兩人是仁義之人，以禮相待送之離去，雖然最後此行動沒有成功，到了首陽山，或許在山中做採薇歌，是為諷刺武王的行徑，是以暴制暴，並不符合禮法，因為不恥在周所統領的天下，苟延殘喘的生存，遂故意餓死在首陽山，以死明其志，或因其所表現之行為如此才能被孔子所尊崇。
總論以上，不管伯夷、叔齊是怨矣或不怨矣，在太史公書內，留給我們許多探討空間。裡面有許多的引言來佐證伯夷、叔齊之生平事蹟，事實上也是佐證自己的一生，說伯夷、叔齊之怨矣，其實在說自己的怨，說不怨，也是說自己能夠坦然面對這一切，如孔子所述聖人之德或行為，自己也能依其順行。或許伯夷、叔齊、太史公都曾經怨過天道不從人，但後來或許能夠，轉換想法在面對這，天道無常的世間。
歷史二 971609林賜勳
全站熱搜
留言列表
漢書相關研究資訊 (1)