「義士」、「國士」如何分？以忠、義來說，似是有理，其實包含其內。以曹沫對齊的挾持，還有管仲的言行；伍子胥對專諸的賞識，專諸讓吳公子光登上王位；豫讓為智伯所用，智伯被殺，並為此復仇；聶政為嚴仲子殺俠累，遂暴屍於市，聶榮對於其弟的厚愛；荊軻因燕太子丹被質於趙，與樊子期的死，刺秦王不中，高漸離的復仇……。種種言行已說明「義士」與「國士」的定位了。若以「忠」來說，「國士」之名是可成立的，而「義」就為「義士」所用。
但從司馬遷在〈刺客列傳〉的鋪陳來說，其實「義士」與「國士」之名可等而同之。從管仲對齊桓公的諫曰：「不可，夫貪小利以自快，棄信於諸侯，失天下之援，不如與之。」、公子光對專諸的信任，公子光曰：「光之身，子之身也。」、豫讓對智伯的「士為知己者死」、「智伯國士遇我，我故國士報之」，嚴仲子以賓主之禮待聶政，荊軻因燕太子丹的「天雨粟，馬生角也」，到最後刺殺秦王之舉。從這幾點就可顯明司馬遷所要表達對於刺客的「義士」與「國士」是一體兩面的，若以不求名利來說，似是有理，但其實只是表層的解釋，閱讀至最後，會發現司馬遷好像是要闡述的是「賞識知己」才是「義士」、「國士」形成的主因。而「忠」與「義」其實包含其內，當有賞識自己的伯樂出現時，那份對於伯樂的賞識之心，必予以回饋。而這也就是為什麼司馬遷會在最後寫「此其義或成，或不成。然其立意較然，不欺其志，名垂後世，豈妄也哉！」在這裡主要說的是成其傳的原因，但司馬遷主要著重的是荊軻，遂在最後太史公曰言「荊軻受燕太子丹之命，天雨粟、馬生角，太過。」但這裡主要是針對「義士」與「國士」在情感面的陳述，因為「義士」與「國士」不能單從這方面來看，或許可從他們的志節來探討為何司馬遷要以「義士」與「國士」的定義問題。而我會認為是「賞識知己」的論點在於「智伯國士遇我，我故國士報之」，於是有此想法，但是或許，在此我的論述還需要更多的資料做補充，且要參照其他列傳的比對，才能對此的論述有更詳細的探討。
歷史系三年級961612程俐雪
但從司馬遷在〈刺客列傳〉的鋪陳來說，其實「義士」與「國士」之名可等而同之。從管仲對齊桓公的諫曰：「不可，夫貪小利以自快，棄信於諸侯，失天下之援，不如與之。」、公子光對專諸的信任，公子光曰：「光之身，子之身也。」、豫讓對智伯的「士為知己者死」、「智伯國士遇我，我故國士報之」，嚴仲子以賓主之禮待聶政，荊軻因燕太子丹的「天雨粟，馬生角也」，到最後刺殺秦王之舉。從這幾點就可顯明司馬遷所要表達對於刺客的「義士」與「國士」是一體兩面的，若以不求名利來說，似是有理，但其實只是表層的解釋，閱讀至最後，會發現司馬遷好像是要闡述的是「賞識知己」才是「義士」、「國士」形成的主因。而「忠」與「義」其實包含其內，當有賞識自己的伯樂出現時，那份對於伯樂的賞識之心，必予以回饋。而這也就是為什麼司馬遷會在最後寫「此其義或成，或不成。然其立意較然，不欺其志，名垂後世，豈妄也哉！」在這裡主要說的是成其傳的原因，但司馬遷主要著重的是荊軻，遂在最後太史公曰言「荊軻受燕太子丹之命，天雨粟、馬生角，太過。」但這裡主要是針對「義士」與「國士」在情感面的陳述，因為「義士」與「國士」不能單從這方面來看，或許可從他們的志節來探討為何司馬遷要以「義士」與「國士」的定義問題。而我會認為是「賞識知己」的論點在於「智伯國士遇我，我故國士報之」，於是有此想法，但是或許，在此我的論述還需要更多的資料做補充，且要參照其他列傳的比對，才能對此的論述有更詳細的探討。
歷史系三年級961612程俐雪
漢書相關研究資訊 (1)