從此次的閱讀，讓我稍微瞭解到司馬遷對於撰寫〈伯夷列傳〉的苦心。此次的報告形式希望以札記來呈現自己對於「伯夷怨或不怨」的議題上。在此，就以我自己讀〈伯夷列傳〉的心得來一一說明。初看此篇文章，感覺上像是探討體例的問題，因瀧川龜太郎的註引用近代各家對於伯夷是否可列於傳首，而司馬遷在書中也大量引用孔子與自己的說法下去佐證對於伯夷、叔齊的問題上。另外，司馬遷在文中引用「怨」字，除了替伯夷、叔齊說明他們可貴的德行，另舉出「天道」之意，在此文中，司馬遷一直以「天道觀」來敘說伯夷、叔齊、盜蹠、顏回等人的功過，並闡明自己對於伯夷、叔齊的看法。首先就以伯夷、叔齊是否真餓於首陽山來說，司馬遷認為伯夷、叔齊不食周粟，並隱居於首陽山，且在首陽山食采薇最後因此而死。但村尾元融有提出自己的考證：
「義不食周之粟，謂不仕周而食其祿也；非謂不食周地所生之粟也。」
在村尾元融對於此的看法，我認為是有其可討論的空間存在的，因為司馬遷是以實地去首陽山後，看待伯夷、叔齊隱於首陽山的。但是村尾元融是以《史記》來看待此事，難免會有是否真是如此的看法。此事我認為可疑也可不疑，可疑在於從前文伯夷、叔齊跟隨許由、務光的事蹟倣效之，最後是否真餓死於首陽山？那在實行此一動作時的心境為何？如果從這幾點下去探討，村尾元融的說法是可以成立的，不疑的地方是司馬遷寫伯夷、叔齊時有引用孔子對於「聖賢說」的觀點，所以會理所當然不疑，因為司馬遷是站在前人的角度來看待伯夷、叔齊與盜蹠、顏回等人的。當然，在此的解說還是不夠充分，也可能是個人的解釋面相還不夠全面，還需要多一點的資料加以補充。若從司馬遷的文意下去推論，那與後面所要談的就息息相關了。由於有「隱於首陽山」加上「義不食周粟」，最後「遂餓死於首陽山」，司馬遷都以這些是「聖賢」才會做到的事情來鋪程最後所要說的「聖人作而萬物觀」。在此，我認為司馬遷是以主觀的看法與其經歷來述說此事，且其中還引用「說者曰」、「其傳曰」、「孔子曰」、「賈子曰」等等的著述者，除了要與以佐證外，並希望自己也能有這樣的思維，並藉由前人的話語來支撐自己的看法；就好像在寫一篇文章時，大量引用前人的話語，目的就是在支撐自己的看法是一樣的。
FGUShihchi 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()
伯夷、叔齊，在史記所描述，引用孔子、賈誼以及司馬遷自己之言，一開始先引許由、卞光兩人，欲傳位於他們皆不授，而隱世，並敘述曰兩人之行為乃仁義之高也，然後轉述到伯夷、叔齊身上，其行為也與卞光、許由相似，遂引述孔子言：「伯夷叔齊，不念舊惡，怨是用希。求仁得仁，又何怨呼。」此舉看似讚賞伯夷叔齊，如光、由般，仁益高尚，但後面爭議之地方，乃是後面劇情的發展，史記中所云：「父欲立叔齊。及父卒，叔齊讓伯夷。伯夷曰：『父命也。』遂逃去。叔齊亦不肯立而逃之，國人立其中子。於是伯夷、叔齊聞西伯善養老。盍往歸焉。」
從此段可看伯夷、叔齊皆不願接位，遂逃而欲歸隱養老，想到西伯侯，所以前往之。但接下來故事發展，可能出乎他們預料之外，到達西侯之地，遇上西伯侯逝世，其子稱王，欲伐紂，其兩人覺不妥，遂前往勸武王停止伐紂的念頭，但最終失敗，後武王成功推翻商殷，變為周之天下，伯夷、叔齊恥武王行為非大義，遂隱於首陽山，最終餓死首陽山。至此看來兩人符合孔子所定之大義，但前曾說：「不念舊惡，怨是用希。求仁得仁，又何怨乎。」但真是如此嗎？如果是呢？
伯夷、叔齊真的不怨嗎？如真不怨，何必在隱於首陽山中，作採薇歌呢？其辭曰：「登彼西山兮，採其薇已。以暴易暴兮，不知其非矣。神農、虞、夏乎焉沒兮，我安適歸矣？于嗟徂兮，命之衰矣。」這首歌中，不時露出哀怨氣憤之意，假如如上所言，兩人以求得人生最高的大義，仁也。那麼應該是無怨了，就算對於武王不聽諫，也應無須在耿耿於懷，於首陽山中安養餘生即可，所創作之採薇歌的歌詞，是否能夠更於坦蕩無慮？在史記云：「于嗟徂兮，命之衰矣。遂餓死於首陽山。由此觀之，怨邪非邪。」在這段採薇歌中看不出不怨之意，後又說所以餓死在首陽山，若由此段判斷，似乎是感嘆種種的無奈，然後就餓死在荒野般，這樣令人感覺到的是心中滿懷悲憤，含怨而終。而後太史公又曰：「若伯夷、叔齊可謂善人者，非邪。……..余甚惑焉，儻所謂天道，是邪非邪。」在前面先論伯夷、叔齊之行為是否符合善人焉，在中也舉了顏淵的例子，又講述許多不符合天道的舉例，最後對天道的合理性感到疑惑，如此善人為何如此不善終。這段話把伯夷、叔齊不幸的遭遇，也暗引自己其生命歷程，所以由以上種種原因可判斷，伯夷、叔齊對於自己的遭遇感到不怨。
如果又如以上所說怨的話，那麼太史公在後引孔子之言云：「道不同，不相為謀，亦各從其志也。…..君子疾沒世而名不稱焉。」後又引賈子言：「貪夫徇財，烈士徇名，夸者死權，眾庶憑生。….非附青雲之士，惡能施于後世哉。」後引孔子與賈子的話，雖然有提到伯夷、叔齊是依孔子之名而列為聖人一環，但是，這也表示說兩人也是聖人的成員，在這又呼應回前面所說子曰：「伯夷、叔齊，不念舊惡，怨是用希。求仁得仁，又何怨乎」，為何呼應？在後面幾段所述，幾乎再說一個聖人是怎麼行，怎麼做，又把兩人列為聖人，所做之行為已達到此目標，對於諫兵於武王的行動已極盡全力，武王護衛還欲殺之，因姜太公深明兩人是仁義之人，以禮相待送之離去，雖然最後此行動沒有成功，到了首陽山，或許在山中做採薇歌，是為諷刺武王的行徑，是以暴制暴，並不符合禮法，因為不恥在周所統領的天下，苟延殘喘的生存，遂故意餓死在首陽山，以死明其志，或因其所表現之行為如此才能被孔子所尊崇。
FGUShihchi 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()
前言：
〈伯夷列傳〉為列傳之首，其為何至於列傳之首、及伯夷叔齊怨耶非耶？一直都是爭論不休的話題。後人從多角度去探討伯夷叔齊怨乎不怨，但似乎都只是切到皮沒切到肉，如何探看一切的核心？但看讀者自己的心如何去定位伯夷叔齊及司馬遷。
孔子論伯夷
不可否認的，孔子在司馬遷的心中佔有極崇高的地位。若說司馬遷以孔子之言、以六藝為準，為自己的論述做鋪陳，其實也不為過。
FGUShihchi 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()
前言：
在《史記》中對於此問題的探討從體例上之探討延伸到司馬遷對於《史記》之編排。並且從趙翼所提出「隨編隨得」的觀點是否成立？另舉出瀧川氏對於趙翼此點之探討。本文試從《史記會注考證》的文本下去研讀，並進而從趙翼與瀧川氏的辨證中瞭解「隨編隨得」對於《史記》的影響。
一、 趙翼「隨編隨得」之理論：
趙翼的「隨編隨得」之概念是從《廿二史劄記‧史記編次》 篇來，後由瀧川龜太郎引入《史記會注考證》。在此引用《史記會注考證‧伯夷列傳》中趙翼對於編次問題的看法：
FGUShihchi 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()
2009年10月21日史記上課討論
◎司馬遷於相關傳記對六藝的考信運用
〈伯夷列傳〉「考信於六蓺」，如與〈五帝本紀〉的「太史公曰」，議論黃帝事蹟可考與否對讀，將有怎樣的印象？〈五帝德〉與〈帝繫姓〉「儒者或不傳」，司馬遷對《尚書》、《春秋》等典籍於〈五帝本紀〉的考證運用，態度上與〈伯夷列傳〉的運用有無差異？遊歷考察後「不離古文者近是」、「其所表見皆不虛」，司馬遷採擇何種立場寫下〈五帝本紀〉？
◎孔子論伯夷
伯夷「求仁得仁，又何怨乎？」孔子如此稱揚，後文馬上接軼詩「可異焉」如何凸顯軼詩與孔子論伯夷的差異性？采薇詩後發出「怨邪？非邪？」的提問，對孔子的稱揚，司馬遷的態度如何？或繼續後面的天道與人道提問合併觀看？
FGUShihchi 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()
◎列傳編排順序的討論
《史記會注考證》引述趙翼提出司馬遷編寫〈列傳〉，為隨邊隨得的說法，並沒有結構上整體安排的深意存在，試問身為閱讀者的我們，可否同意此說？《史記評林》與《歷代名家評史記》又有哪些相關的見解？閱讀後對於哪種觀點較能接受？
◎梁玉繩論〈伯夷列傳〉十大不可信
瀧川徵引梁玉繩討論〈伯夷列傳〉敘述十大不可信的論點，試問如何看待梁玉繩的考訂？對他所舉的論據，您同意嗎？對於「歷史考據」，由〈伯夷列傳〉的閱讀，可以有怎樣的體會？
◎司馬遷的疑問，如何以自問自答形式傳達給讀者
FGUShihchi 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()
◎〈伯夷列傳〉位於首傳的討論
為何〈伯夷列傳〉被擺至於第一？〈列傳〉定義為何？《史記會注考證》內的司馬貞〈索隱〉、張守節〈正義〉，還有龜太郎的〈考證〉，著力於此，有何原因？老子在某些傳本中，排序位於伯夷之前，其因又是何在？北宋景祐本〈集解〉，南宋黃善夫三家注本均將老子列於伯夷前，對照清代武英殿本三家注，張照領銜的〈考證〉文字議論，學者們對此現象的看法又是如何？
◎六藝考信於傳首的意義，如何閱讀《會注考證》中引述的歷代名家？
「夫學者載籍極博，猶考信於六蓺」。「學者」指誰？「六藝」又所指為何？《史記會注考證》，注意他徵引的歷代名家，可增長對於古代學術與重要學者的基礎知識。關於此點，可對照「史記總論」的「史記考證引用書目舉要」。引用方苞所言，「六藝」可等同於「六經」。關於此點，有無可議論空間？此段文字置於傳首，「考信」之，司馬遷的用意何在？
◎文獻版本比對，與基礎辭句工具書的查詢使用
FGUShihchi 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()
漢書相關研究資訊 (1)