http://jianbo.sdu.edu.cn/admin3/2008/zhangfuxiang001.htm
六、今本《紀年》對古本的改編和增補（丙）：“殷商紀”部分
今本《紀年》的商代部分，除成湯、太戊、武丁、祖甲、帝辛的材料較之古本有所增補外，其餘諸王的條目在全書中最稱簡淨，文例尤“大似《春秋經》”，應該基本上是古本《紀年》的原文。可見其改動較少的證據如：（一）諸王名號，如小庚、開甲、馮辛、文丁，皆與《史記》所載不同，應出於更早的典籍。“小庚”或是“大庚”之訛；“開甲”當本於《世本》；“馮辛”與《漢書‧古今人表》同，疑亦為《世本》異文；“文丁”則與卜辭“文武丁”相合。又“庚丁”實為“康丁”之誤，商王無以兩日名相配為號者，而載籍皆寫作“庚丁”。（二）《晉書‧束皙轉》括述古本《紀年》“太甲殺伊尹”、“文丁殺季曆”。今本於前者載太甲元年“伊尹放太甲於桐，乃自立”、“七年，王潛出自桐，殺伊尹”云云，於後者載“王殺季曆”，皆未改古本。又太甲元年下引“約按”：“伊尹自立，蓋誤以攝政為真爾。”七年下又引“約按”：“此文與前後不類，蓋後世所益。”以疑辭存舊文，大不同於“五帝紀”、“夏紀”部分的逕自刪除古本“舜囚堯”、“啟殺益”之類。（三）以祖乙為“中宗”，史籍無徵，唯近世出土的卜辭可證，是亦為今本忠實保存古本舊文的一例。（四）其有異文者，如陽甲“西征丹山戎”，祖甲“征西戎”，按《山海經‧大荒北經》注引《竹書》，或本為一事而兩歧，當亦承舊記而來。（五）今本記商代王年，均未用喪畢即位之說，也為後人的利用和考求減少了不少麻煩。總起來看，大概唐以前古本的“殷商紀”較少散佚，故今本整理者亦少有添加。《輯證》“殷紀”部分所錄古本佚文凡40目，幾乎皆見於今本，唯“帝辛受時，天大曀”一語不見，或是今本脫去。
古本與今本《紀年》的重大分歧之一在商之積年。今本“殷商紀”之末亦有概括語云：
六、今本《紀年》對古本的改編和增補（丙）：“殷商紀”部分
今本《紀年》的商代部分，除成湯、太戊、武丁、祖甲、帝辛的材料較之古本有所增補外，其餘諸王的條目在全書中最稱簡淨，文例尤“大似《春秋經》”，應該基本上是古本《紀年》的原文。可見其改動較少的證據如：（一）諸王名號，如小庚、開甲、馮辛、文丁，皆與《史記》所載不同，應出於更早的典籍。“小庚”或是“大庚”之訛；“開甲”當本於《世本》；“馮辛”與《漢書‧古今人表》同，疑亦為《世本》異文；“文丁”則與卜辭“文武丁”相合。又“庚丁”實為“康丁”之誤，商王無以兩日名相配為號者，而載籍皆寫作“庚丁”。（二）《晉書‧束皙轉》括述古本《紀年》“太甲殺伊尹”、“文丁殺季曆”。今本於前者載太甲元年“伊尹放太甲於桐，乃自立”、“七年，王潛出自桐，殺伊尹”云云，於後者載“王殺季曆”，皆未改古本。又太甲元年下引“約按”：“伊尹自立，蓋誤以攝政為真爾。”七年下又引“約按”：“此文與前後不類，蓋後世所益。”以疑辭存舊文，大不同於“五帝紀”、“夏紀”部分的逕自刪除古本“舜囚堯”、“啟殺益”之類。（三）以祖乙為“中宗”，史籍無徵，唯近世出土的卜辭可證，是亦為今本忠實保存古本舊文的一例。（四）其有異文者，如陽甲“西征丹山戎”，祖甲“征西戎”，按《山海經‧大荒北經》注引《竹書》，或本為一事而兩歧，當亦承舊記而來。（五）今本記商代王年，均未用喪畢即位之說，也為後人的利用和考求減少了不少麻煩。總起來看，大概唐以前古本的“殷商紀”較少散佚，故今本整理者亦少有添加。《輯證》“殷紀”部分所錄古本佚文凡40目，幾乎皆見於今本，唯“帝辛受時，天大曀”一語不見，或是今本脫去。
古本與今本《紀年》的重大分歧之一在商之積年。今本“殷商紀”之末亦有概括語云：
漢書相關研究資訊 (1)